顶级期刊的“傲慢与无知”

月内的化学奖医学奖由英美两国与德国三位知名生物学家共同获取，其中一位是来自英美两国加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）教授。 Schekman 早在 20 年前就当选为英美两国国家政府植物种学院的博士生，历年在顶尖学术刊物登载的重要论文多不胜多达。然而就在上上周化学奖奖颁奖礼的前一天， Schekman 在英国《卫报》登载了一篇最让人意外的短文，指出便他的实验室再也不向顶尖的学术刊物登载论文，还这样一来被点名《共存》、《巨噬细胞》与《植物种学》这三本生命植物种社会科学知识界最顶尖的学术刊物。Schekman 相信这些顶尖学术刊物为了冲高其“冲击指多达”（impact factor），以非植物种学的旨在引导分析方向，犹如纪念版发售的皮具钮扣，刻意制造一个不健康的竞争性环境，严重背离植物种学分析的动机与客观性，让这些顶尖学术刊物取而代之是最佳植物种学成果的前提。回事这是离一般大众相当少的流行文化，但这篇短文一登载立刻被疯狂转载，已在在世界上的社会科学知识界激起共鸣。量度“庄家”背离分析顶着化学奖等奖项的光芒， Schekman 讲出了许多分析者敢怒不敢言的心声，但由上述学术刊物的主编回应来看，似乎对 Schekman 的抵制不置可否，并不令人吃惊。这些学术刊物的态度之所以如此懦弱，来自供需失衡，对这些顶尖学术刊物而言，化学奖奖得主不算稀客。随着分析增幅的剧增，社会科学知识界为了方便处事，用各式各样的指多达来量化分析成果的优劣，再以计点制来评比分析者。但若只知机械式量度庄家，分析工作将被背离为病态的竞争性。结果就是让许多好的分析者，更是是刚进学院的年轻教授，为了生存不得不去抛下备受瞩目出题、渐进式登载分析成果、共同挂名、在备受瞩目弊端上对小枝开首敲敲打打，这种策略性的分析，对一个初期入门的不知名分析者而言，是比创新性一个重新分析方向更快挤进顶尖学术刊物的。等而下之的，更有制造真多达据，买卖论文的怪异现象。回事对“冲击指多达”或皮具学术刊物的迷信，这几年已普遍在英美两国社会科学知识界引来省思， Schekman 不是第一个，也才会是就此一个。日渐多的植物种研院所已不断摒弃以学术刊物的计点以此评比教授分析的符合标准，我们相信，以此一个经过完整社会科学知识培训的评比者，应兼顾能力根据具体内容来判断一个社会科学知识论文的一般而言，而不必机械式的量度它在哪里登载的冲击位点。本文编者李中志，则有英美两国伊利诺州立大学教授